Refactorer les sous-classes de ressources

[tfrancart]

• bit-based resource
• human-based resource
• concept-based resource
• atom-based resource
• money-based resource

C'est confus, et ca ne sert pour l'instant à rien puisque ces sous-classes n'ont pas plus de caractéristiques que les autres...
Doit-on les garder ?

[srosset81]

Je trouve que ça mets bien en valeur les différents types de ressource, et que c'est plus riche que Tangible/Intangible Good de la précédente version, mais on pourrait utiliser un vocabulaire plus simple peut-être ?

bit-based resource -> Software ?
human-based resource -> Skill, Service ?
concept-based resource -> Document ?
atom-based resource -> Thing, Object ?
money-based resource -> ?

A vrai dire, pas évident de mettre des mots plus simples ;-)

[GuillaumeAV]

Oui excellent !

Proposition :
bit-based resource -> Software Voir #13
human-based resource -> Skill, Service
concept-based resource -> Document
atom-based resource -> Good
money-based resource -> Crédit, Don (en prévision d'une interop avec Open Collective ?), Subvention, Capital,
#175

[tfrancart]

On ajouterait en plus hasResourceType pour typer + précisément les ressources

[tfrancart]

Je trouve toujours que ces distinctions c'est un peu du flan, et que tout cela pourrait être maintenu plus aisément dans une taxonomie de type de resources (en SKOS, sous ResourceType).
Je ne touche à rien dans cette release.
Pour l'instant j'ai rangé Document comme sous-classe de ConceptBasedResource

[GuillaumeAV]

Hey ! Ok du coup on pourrait considérer les sous classes de ressource comme des extensions à créer en fonction des besoins des cas d'usage ?
A minima je me dis qu'il serait bon dans tous les cas de virer les sous-classes existantes (human, concept based etc..) => Je crois qu'on est tous d'accord la dessus :)