作者: 布朗
出版社: 中国轻工业出版社
副标题: 批判性思维指南
原作名: Asking the right questions : a guide to critical thinking
译者: 赵玉芳 / 向景辉
出版年: 2006-1
页数: 269
定价: 18.00元
装帧: 平装
丛书: 心理学导读系列
ISBN: 9787501951581
一种思维方法类似于海绵和水的相互作用：吸收。这种常被运用的方法有几个明显的优点：
- 你吸收的知识越多，你就越能理解它的复杂性。你所获得的知识为你以后进行更复杂的思维提供了基础。
- 它是相对被动的。它不需要艰辛的心理过程，而是很快、很容易发生的，主要的心理加工就是注意和记忆。
海绵式思维存在严重的缺陷：它不能提供一种方法来确定哪些信息和观点值得相信，哪些应该反对。
淘金式思维，即必须带着一个特定的态度来阅读---一个提出问题的态度。这种思维风格要求积极参与：笔者努力说给你听，你就应该努力地给他反馈，不管他在不在场。
人类的行为是如此的矛盾和复杂。因此我们对人类行为问题的最好答案在本质上就带有不确定性。对任何一个社会争论的问题，你都不可能说"很明显，这是这个问题的正确观点"。如果这种确定性是可能存在的，理性的人就不会对这个问题进行争论了。
记住：情感卷入不应该成为你接受或者拒绝一个观点的主要基础。理论上说，推理之后情感卷入最强烈。因此，当你阅读的时候，你应该避免由于情感卷入而切断你同最初并不同意的那种推理进行交流的渠道。一个成功的、积极的学习者应该是一个愿意改变自己思想的人。如果你想改变自己的思想，你就必须对那些你感到怪异甚至危险的观点保持开放性。
批判性思维能够被用来（1）维护或者（2）评估和修改你最初的观点。
如果你将批判性思维当成维护自己的信念或者维护别人给予你的那些观点的一种方法，那你就在进行弱的批判性思维。为什么它是弱的呢？以这种方式运用批判性思维不是为了追求真理或美德，而是抵制和消灭与你的观点不同的观点和推理。如果你使用批判性思维的目的是战胜那些与你的意见相左的人，那也就破坏了批判性思维潜在的人道和发展进步的价值。
强的批判性思维要求我们将批判性问题应用到所有的观点中，包括我们自己的观点。通过强迫自己批判自己已有的信念，我们能够避免自我欺骗和对别人的盲从。
需要勇气是因为，如果想找到较好的答案，我们就要愿意放弃自己既有的信念或者立场。
当你学习完本章时，你应当能够成功地回答我们的第一个批判性问题。批判性问题：什么是论题？什么是结论？
【注意：论题是会话或讨论中出现的有争议的问题。对人们所谈论的事情来说，论题是一个刺激因素。】
【注意：描述性论题就是针对有关过去、现在、将来的描述是否正确提出的问题。】
【注意：说明性论题就是针对我们应当怎样做及对与错、好与坏提出的问题。】
如果作者没有明确地陈述论题，找出论题最有把握的方法就是找出作者的结论。在很多情况下，你必须在确定论题之前就找出结论。这时，批判性评价的第一步就是找出结论---这往往是很困难的一步。
在找出结论之前我们无法做出批判性评价！
【注意：结论就是演讲者或作者希望你接受的信息。】
- 线索1：寻找论题。
- 线索2：看提示语。
- 所以…… 这说明…… 因此…… 为此……
- 我们可以推理…… 接下来…… 由此得出结论……
- 那样…… 我努力说明的一点是…… 简言之……
- 最明显的解释是…… 事实证明…… 事件的真相是……
- 线索3：看可能出现结论的特殊位置。作者倾向于把结论放在文章中的特点位置。首先要找的两个地方就是文章的开头和结尾。
- 线索4：记住哪些不是结论。以下这些类型的陈述都不是结论：
- 例子
- 统计数据
- 定义
- 背景信息
- 证据
- 线索5：检查上下文及作者的背景。
- 线索6：问问这个问题："因此呢？"作者常常通过暗示告诉我们结论，为了确认是否找出了结论，请你思考"因此呢"这个问题，即"作者希望我们通过文章提供的信息得出他所暗示的结论吗？"
论题是你要传达给读者的主要信息。你应当突出强调这些信息；不要让读者留下任何疑问。让你的结论变得明显易懂，这不仅能使读者的任务变得更简单，也提供你的著作的逻辑性。突出结论的一个有效方法就是将结论放在文章的开头和结尾，或者在结论之前写上提示语。
仔细检查你的结论，看它是否直接回答了你打算谈论的论题。
当作者希望你接受他的结论时，他一定会给出一些理由来说服你他是对的，即说明为什么该接受这个结论。
用充分、适当的证据来支持自己的信念是一个理性者的标志，尤其是当他的信念有争议时更需要提供证据来证明。
批判性问题：理由是什么？
理由+结论=论证
【注意：理由是对我们为什么要相信某一特定结论的解释。它们是提供给人们并使之接受某个结论的基础内容。】
论证有如下几个特征：
- 每项论证都有一个目的。
- 论证的质量不同。我们需要运用批判性思维来判断其质量的高低。
- 论证包含两种基本的、显而易见的成分---一个结论和理由。
【注意：一项论证由一个结论和支持该结论的理由组成。】
以下是一些常见的提示语：
作为……的结果 因为……的缘故
由于……这个事实 以……的观点
首先……然后 得到……的支持
由于…… 以……为根据
例如…… 研究者发现……
一方面……
许多作为证据的理由以陈述句的形式出现。这些证据包括"事实"、研究结果、来自现实生活的事例、统计数据、专家和权威的支持、个人证明或推荐、比喻及类推。
当一个作者或演讲者试图支持一个描述性结论，针对"为什么"这个问题的答案就是典型的证据。结论本身不能作为证据；它是由证据或其他信息所支持的信念。
在说明性论证中，典型的理由要么是普遍存在的事实或说明性的陈述，要么是描述性的信念或原理。
你头脑里有着大量的既存观念，在你遇到有争议的问题时，这些观念就可以作为最初的结论产生作用。随着你对理由重要性的重视，你就会希望结论是建立在理由的基础上或是被理由推翻。你在反复思考了理由及其意义之后，你就能得出最强有力的结论。
要寻找真理，你就必须摆脱自己的局限性。你得尽量避免"颠倒的逻辑"或"倒逆的推理"，即不能先选择结论，然后再考虑理由。
"新鲜的"理由有多么重要。这些观念为我们的推理设置了一个起点，我们带着自己固有的观念来看待每一个对话、每一篇文章或每一个演讲，因此，已有的观念可能成为我们倾听和学习的障碍。另一方面，我们也知道还有一些值得考虑的理由我们尚未遇到。为了自己的成长，我们得让自己有机会接受"新鲜的"理由。
你理解重要词语和句子的含义（作者明示或暗示的）之前，你无法对一个观点做出反应。如何理解这些词语和句子常常影响到你对作者的推理的接受程度。因此，你决定在多大程度上接受一个结论之前，首先必须尽量弄清楚这个结论和理由的准确含义。
批判性问题：哪些词句有歧义？
寻找关键词语的线索总结
- 回顾论题，寻找关键词。
- 在理由和结论中寻找重要的词语。
- 注意抽象词语。
- 使用颠倒角色扮演技术来判断其他人对关键词语的不同定义。
"我是否已经理解它的含义"。在回答这个重要问题的过程中，你必须克服几个主要障碍：
- 假定你和作者的意见相同。所以，你需要从一开始就避免"心灵感应"。你必须养成"你这么说是什么意思"的提问习惯，而不是"我知道你是什么意思"。
- 认为词语只有一个单一的、明显的定义。
作者和演讲者极少对他们所用的词语进行定义。因此，你确定词语是否有歧义的唯一线索就是考察这些词语所在的上下文。"上下文"在这里指的是作者或演讲者的背景、某个词语在某类观点中的通常用法、在歧义词句之前或之后的词语和句子。
作者往往通过自己的论证来澄清一个词语的含义。
那些试图说服你的人非常清楚词语有多种含义。此外，他们明白，确切地知道有些含义会给人们带来沉重的情绪包袱。任何试图运用语言来引导我们情绪的人都可以利用这些可能的情感。
有歧义的政府语言：
| 词语 | 情感冲突 |
|---|---|
| 税收增加 | 对增加税收作出积极相应 |
| 花费税收的民主党人 | 不负责任、浪费 |
| 重建公平 | 赞成所提议的税收改革 |
| 极端 | 不受欢迎的、不合理的 |
| 野蛮的、疯狂的、不文明的 | 控制开销 |
| 革新 | 令人期待的改革 |
在你尽力明确和澄清有歧义的词句之后，如果你仍然不明白关键观点的含义，你该怎么办呢？我们建议你不要理睬任何包含歧义词句的理由，因为这些有歧义的词语使我们无法判断这个理由的可信度。
当你亲自写作或演讲时，你就必须承担澄清歧义词句的责任；因为你就是试图说服其他人的人。
一旦确认了有歧义的词语，你就知道了构成推理的四个重要成分：
- 关键词语和句子
- 哪些关键词语被充分定义了；
- 哪些关键词语还可能有其他含义；哪些词语如果用其他定义替代原来的定义，会改变你对推理的理解；
- 哪些词语在上下文中有歧义。
请记住：在一个论证中，那些显而易见的、表明的东西几乎都被披上了最美丽的外衣，这是因为提出这个论证的人希望能引导你自己作出这个论证。
在一个论证中，你必须发现其中隐藏的策略，在现实中，这些策略就是作者没有清楚表述的思想。我们将把这些没有明确表述的思想看作是一些假设。为了充分地理解一个论证，你必须确定这些假设。
这些假设的特定是：
- 隐藏的或没有清楚表述的（在多数情况下）；
- 作者承认的；
- 影响对结论的判断；
- 具有潜在的欺骗性
批判性问题：什么是价值观冲突？什么是价值观假设？
你可以从如下两个方面寻找假设：一是寻找理由所需要的假设，有了这些假设理由才能支持结论（这种假设叫连接假设）；二是寻找能证明理由的真实性的假设。
【注意：假设是一种没有明确表述的信念，这种信念支持外显的推理。】
首先我们要介绍一种在说明性论证中十分有影响力的假设---价值观假设。对于伦理性或说明性的论证来说，作者个人的价值观会影响他所提供的理由，从而影响他的结论。事实上，只有当推理中加入价值观假设时，作者的理由才能在逻辑上支持结论。
【注意：价值观是人们认为值得为之努力、却没有明确表述的观念。这些观念为行为设立了标准，并通过这些标准来衡量行为的质量。】
许多价值观都是人们所共有的，价值观本身不是理解它的有力向导。同一个价值观对不同的人来说，强烈程度是不同的。在回答一个说明性问题时，价值观的这种相对强度就会导致你得出与别人不同的答案。
【注意：在一个特定的情境中，价值观假设是一种内隐的偏向，它代表着某种价值观胜过另一种价值观。我们把价值观偏向和价值观优先权当作同义词使用。】
价值观假设是情境性的，它们可能适用于某种情况，但当具体的论题发生改变时，我们可能做出相当不同的价值观偏向。当我们面对一个具体事例时，在我们深入思考是否要将优先权赋予特定的价值观的过程中，批判性思维扮演着主要的角色。
例如，那些在多数情况下都认为个人自由选择权高于公共利益的人（如穿绘有国旗图案的服装），当他们认识到这种观念（如人们有进行种族歧视主义演讲的权利）可能对公共利益造成过的危害时，就可能改变自己的价值观偏向。
| 典型的价值观冲突 | 争论的例子 |
|---|---|
| 忠诚---诚实 | 你是否应该把你姐姐吸毒的事情告诉你父母？ |
| 竞争---合作 | 你支持等级制度吗？ |
| 新闻自由---国家安全 | 每周召开总统新闻发布会是否明智？ |
| 平等---个人主义 | 根据种族分配就业名额是为了公平就业吗？ |
| 秩序---言论自由 | 我们是否应该拘捕观点激进的人？ |
| 安全---刺激 | 你是否应该选择有危险的职业？ |
| 慷慨---物质满足 | 是否需要给与乞丐财物上的帮助？ |
| 理性---自发性 | 在打赌之前，你是否应该检查一下胜败的几率？ |
| 传统---新颖 | 离婚是否应该成为容易的事？ |
寻找价值观假设的一个良好开端是检查作者的背景。
这里要给你一个重要的警告，以下这种说法不一定是正确的：由于作者是某团体的一员，所以她一定认同该团体的价值观假设。如果你假定属于同一个团体的每一个人具有相同的思想，那么，你就会犯错误。众所周知，在讨论某个有争议的问题时，商人、农民和消防队员有时会不认同自己的群体。
注意，结果的重要性可能对价值观偏向产生重要影响。只有当效率可能对环境产生"重大的"破坏时，人们才会认为环保比效率更有价值。于此类似，只有当失业率长期保持在一个较低的水平时，有些人才认为自由经济比计划经济更有价值。即使人们具有相同的价值观假设，也有可能得出不同的结论，因为人们对于每种结果产生的可能性与其影响程度有者不一致的看法。
记住：当你确定价值观假设时，你始终应该尽力说明价值观偏向。对于有争议的话题来说，按照这种方法陈述价值观假设能不断提醒你注意，作者放弃的是什么，获得的是什么。你可以通过确定作者或演讲者的价值观，来尽量避免过早停止分析。确定作者的价值观是发现价值观假设的步骤之一，然而价值观本身对于理解一个论证没有多大帮助。就其本质来说，价值观完全受我们支配。
发现价值观冲突的另一个有效技巧是进行颠倒角色扮演。想想这个问题："与作者持相反立场的人关心什么？"
确定价值观假设的线索：
- 查看作者的背景
- 想想"为什么从他自己的立场得出的结果对作者如此重要"这个问题
- 从相似的社会性观点中寻找类似的价值观假设
- 使用颠倒角色扮演技术。站在与作者相反的立场上并确定这种立场来说很重要的价值观。
- 寻找常见的价值观冲突，如个人权利与集体利益之间的冲突。
理由 + 价值观假设 => 结论
学生应该遵守学校对着装的规定。包括对制服、鞋以及头发长度的限制。在这样的教育制度下，老师才能教，学生才能学，宝贵的时间和精力才不会由于缺乏强制的着装规定而浪费在维持纪律上。
统一着装可以提高纪律性 + 教育的卓越性胜过个人自我表现 => 统一着装是需要的。
批判性问题：什么是描述性假设？
描述性假设是关于世界是什么样子的观念。你已经知道，说明性或者价值观假设是关于世界应当怎样的观念。
【注意：描述性假设是一个关于世界是什么样子，或者将来是什么样子的为阐明的观念。】
找到描述性假设之后，你就想去思考，是否有充足的理由去接受它们。对你来说，当然期望提出这个论证的人给你提供一些理由，来判断为什么要接受这些特定的假设，这是合情合理的。最后，如果这些假设缺乏支持的依据，而且你发现它们有问题，那么，你就会做出不接受这些论证的反应。你拒绝并不是对结论不赞同，而是认为根据目前所提供的原因不能接受这个结论。
假设是这样的一些观点，如果这些观点正确的话，它们能使我们断定某些原因能为某个结论提供支持。
发现描述性假设的线索：
- 坚持思考结论与原因之间的差距。
- 寻找支持原因的观点。
- 站在另一个角度。
- 认识到在原因中还可能存在一些能够获得优势的其他途径。
- 多学一些与论题有关的知识。
批判性阅读和聆听的目标是判断结论是否可以接受或是否有价值。
以下是三个通常的谬误：
- 提供了错误或不正确假设的推理。
- 通过使信息看起来与结论相关而实际上不相关来转移我们的视线。
- 需要使用已经被证实为真的结论来为结论提供支持。
【注意：谬误是作者为了说服你接受的一个结论而可能使用的一种推理"骗术"。】
建议采用下面的思维步骤来寻找谬误：
- 确认结论和理由。
- 牢记结论并考虑可能与之相关的理由；把这些理由与作者提供的理由相比较。
- 判断理由是否阐明了一个确切的、具体的优势或者不足；如果不是，则要谨慎对待。
- 问问自己下面这个问题，就可以找到任何必要的假设："如果理由是真实的，那么，要相信什么才能在逻辑上支持结论呢？是否要相信理由是真实的呢？"
- 问自己，"这些假设有意义吗？"如果做出的假设显然是错误的，那么就发现了推理中的一个谬误，并且不得不放弃这个推理。
- 通过能够引起强烈情感的短语来检查从相关理由中分离出来的可能性。
尊敬的编辑：我对你支持参议员斯宾道尔感到震惊，他提议通过提高税收来增加维护高速公路的费用，你怎么能支持他呢？当然，参议员是拥护这一做法的。从税收和慷慨大方的支出中你还期望得到什么呢？
人身攻击：不直接阐明原因而对一个人进行攻击或者侮辱。（骂人短语"税收和慷慨大方的支出"的运用激起了读者的情感，使我们的视线离开了基本的问题。）
涉及这个法规的问题并不是饮酒是否有害健康的问题。相反，它是一个国会是否愿意联邦通讯委员会做出一个武断决定的问题，即禁止在广播和电视上做酒的广告。如果我们容许联邦通讯委员会对酒采取这一行动，那么，由于糖能导致肥胖、牙齿腐烂和其他健康问题，他们是否来年要做出糖有害于公众健康的决定呢？那么牛奶和鸡蛋呢？牛奶和鸡蛋富含动物的脂肪，毫无疑问会提高人体血液中的胆固醇，而胆固醇被很多心脏病专家认为是促成心脏病的一个因子。我们是否应该让联邦通讯委员会通过决议，禁止在电视上进行牛奶、鸡蛋、黄油和冰激凌的广告宣传呢？
结论：联邦通讯委员会不应当禁止在广播和电视上做酒的广告。
原因：
- 如果我们容许联邦通讯委员会禁止在广播和电视上做酒的广告，那么联邦通讯委员会将很快禁止多种广告宣传，因为很多产品很可能对健康有危险。
- 联邦政府在完全消除酒消费方面的行动可能或将是无效的。
滑坡谬误：做出这样一个假设，当存在一些方法能阻止一连串不可控的、不必要的事件发生时，采取某一措施会引发这些事件。（第一个原因的可接受性依赖于一个隐含的假设，即一旦容许联邦通讯委员会根据某一个特定采取行动，那么就会在类似的事情上采取行动。我们不同意这个假设，因为我们相信如果这些行动看起来不公正的话，我们的立法体系中会有很多措施来阻止它们。因此，我们判断这个原因是不可接受的。）
妄求完美：错误地假定，如果使用一种方法不能使该问题得到彻底解决，就不使用这种方法。（第二个原因的相关性是可疑的，因为即使这个原因是真实的，联结原因和结论的假设是，禁止在广播和电视上做酒广告的主要目的是完全消除酒消费，这个假设是错误的。一个更可能的目标是减少酒消费。因此，我们拒绝这个原因。）
对于处于长期剧痛中的人们来说，到了该对大麻做出选择的时候了。如果全世界的价值观一致，并且在赞同毒品使用方面一致的话，我们就支持毒品使用。现在对这一支持已经达成一致了。近来的民意调查显示，73%的人认为医用大麻是容许的。另外，加利福尼亚艾滋病患者治疗协会支持爱滋病患者使用大麻来作为一条治疗途径。那些不支持医用大麻合法化的人从来没听到过病人的痛苦呻吟，也没有见过他们恳求速死来解除这种极度痛苦的状况。
结论：大麻可以用作医疗病痛。
原因：
- 当毒品的医用价值达成一致时，我们支持它的使用。并且，近来的调查表明，被调查者一致赞成大麻用于医用治疗。
- 加利福尼亚的一个协会支持医用大麻的应用。
- 医用大麻的反对者不曾接触过那些急需大麻来解除痛苦的人。
移花接木谬误：一个关键词在一个论证中被使用两个或两个以上的意义，一旦意义被确定转变了，这一论证就没有意义了。(对毒品的支持的一致性通常是指科研工作者对其价值认可的一致性，这与美国民意测验中公众意见的一致性是截然不同的。因而，此原因没有意义，我们应当拒绝。)
诉诸公众：试图通过偏爱多数人一致赞成的观点使某个观点合理化，错误地认为多数人支持的就是合理的。(诚然，即使一致性这个词的应用带有欺骗性，难道调查的结果仍然不能支持结论吗？很多人认为，如果某些东西很受欢迎，那它们一定是好的。但这是一个错误的结论。公众经常不会充分地研究一个问题来做出理性的判断。对一般观点或者普遍态度的偏好一定要保持警惕。)
诉诸权威：通过引入在一个问题上缺少第一手专业知识的权威来支持结论。(为了证明医用大麻是必要的，他引入了一个可疑的权威---加利福尼亚艾滋病患者治疗协会。权威支持的观点并不一定是好的。在决定这类推理的相关性方面，重要的是进行判断时使用的证据。除非我们知道这些权威具备这方面的专业知识，否则我们就必须把这个原因视为谬误。)
我反对政府的儿童发展计划。首先，我对保护这个国家的儿童感兴趣。他们需要远离社会规划者和自以为是主义者的保护。这些人想打破生命的正常历程，想把儿童与其父母和家庭隔离开来，以使他们成为"20年内创造无限幸福"的大众计划制造出的一批小卒。儿童应该在父母的呵呵下成长，而不是由保育员和护士来抚养。争论的问题是，父母是否应该享有培养他们孩子的权利？掌握全部权利的国家是否应当被赋予培养儿童的手段和技术？
结论：我反对政府的儿童发展计划。
原因：
- 我们的儿童需要远离社会规划者和自以为是主义者的保护，这些人想打破生命的正常历程，并使儿童与他们的家庭隔离。
- 父母而非国家，有培养儿童的权利。
人身攻击（在第一个原因中，你发现了任何细节吗？没有。原因充满着未限定的和感情化的论述。作者再一次运用了人身攻击和情绪化的词语，这些情绪化的负性词语的运用使读者和听众远离了事实。）
稻草人：歪曲对方的观点，使之易于攻击，因此，我们攻击的是一种事实上并不存在的观点。（她声称，该项目"把儿童与其父母和家庭隔离开来"，并且儿童将是"大众计划制造出的一批小卒"。当然，没有人想让这些事情在儿童身上发生。然而，重要的问题是，实际上，这项议案是否能够做到这些呢？不可能！她把反面的观点扩展成为"易受攻击"的观点。这种情况下其错误假设是，受攻击的观点实际上等同于合理阐述的观点。对批判性思维者的教训是：当某个人攻击一个观点的某些方面时，通常要考虑他是否公正地重述了这一观点。如果不是，你就发现了稻草人谬误。）
虚假的两难困境：当可能存在不止两个选择时，就假定仅存在两个选择。（难道儿童发展计划和家庭不能同时存在吗？当争议仅存在两种选择可能的时候，一定要保持警惕；通常不止两种。如果作者和演讲者通过仅阐述两个选择因而过度简化了一个问题，这时会犯一个错误，这个错误被称为二择一或者虚假的两难困境谬误。为了发现这一谬误，一定要警惕下面的短语：
要么……要么……
唯一的选择是……
两种选择是……
因为A不起作用，只有B会……）
在对政府规定进行讨论时，就会发生此类推理另一种常见的错误。例如，有人辨称，在儿童电视节目中限制广告是不必要的。因为如果广告是欺骗性的，父母应当改变频道或关掉电视。或许在一个完美的社会中父母会采取这种行动，但是，很多父母太忙，根本没有时间管理儿童的电视节目。
一厢情愿：做出错误的假设，即因为我们希望X是真实的或者错误的，那么X就是真实的或错误的。
- 针对父亲的酗酒，成年的女儿问其母亲："爸爸的行为为什么如此怪异？"她的母亲回答说"他正处于中年危机期。"
- 当咨询者每次问及病人的童年，病人就哭泣。待病人离开后，看了这一咨询过程的实习医生问咨询者："当你问及他童年的时候，他为什么哭？"咨询者答道："他有神经质症。"
没有一个回答满意地解释了所发生的事情。例如，爸爸的特定基因、工作压力、婚姻冲突和健身习惯等具体细节都可能为解释酗酒提供依据。"中年危机"是不够充分的，还具有误导性。我们认为我们知道爸爸为什么酗酒，其实并不知道。
当人们声称他们已经发现了行为的一个原因，而他们所能做的只是对行为进行了命名，这时候一定要警惕这个错误。
命名解释：错误地假定因为你已经给某个事件或行为提供了一个名称，就认为你已经充分地解释了此事。
政治演讲：在大选即将来临之际，你有权利为一位女士投上一票，这位女士代表这个伟大民族的未来，她捍卫民主，保卫我们的旗帜，在实现美国人的梦想方面，她有决心、信心和勇气。这是一位有爱心的女士，她支持儿童事业和环境保护，她的行为已经帮助这个国家走向和平、富强和自由。为好心人投票就是为真理、远见和常识投票。
晕轮效应：使用模糊的、情绪化的美德词汇来迫使我们没有仔细考察原因就支持某种观点。
我不明白人们为何持续争论日本的轿车要比美国的好。为什么，仅看看日本经济与美国经济的最近状况就可以了。他们经历了3年的经济滑坡，而我们却经历了3年的相对繁荣时期。
偷梁换柱：提出一个不相关的主题使读者的注意离开原来的议题，读者的注意离开当前的论证而转移到另一个论题上有助于"赢得"辩论。这个错误的过程如下：①A是正在讨论的主题；②主题B被引入讨论中，尽管它与主题A相关，但不是要讨论的；③主题A被抛弃。
有时候，一个结论通过其本身而得到支持；词汇变换仅能欺骗无知的人！例如，讨论辍学是不必要的，因为辍学不好是根本不需要争论的。这个结论通过自身（使用不同的词语）而得到"证明"。
窃取论点：在论证中，结论在推理中是一个假设。
我们遇到的所有推理几乎都包含信息传达者想让我们接受的"事实"，即关于世界现在是什么样、以前是什么样、将来是什么样的信念。这些信念可能以结论、原因或假设的形式出现。我们把这些信念统称为"事实性声明"。
对于某项事实性声明，你要问的第一个问题应该是："我为什么要相信它？"
你的第二个问题就是"证据的可信度有多大？"
证据的质量取决于证据的类型。证据的主要类型包括：
- 直觉（应当弄清楚直觉得出的声明是否有其他类型证据的支持。）
- 个人的经验（概括草率谬误：仅仅根据群体中少数几个人的经历就得出关于整个群体的结论。）
- 他人的证词
- 权威的意见（由于诸多原因，权威的意见常常是错误的。还有，这些意见往往互相矛盾。）
- 个人的观察
- 案例
- 科学研究
- 类比
干扰性原因是指在说明事件发生的原因时，与作者的解释不同的一些解释。你经常会遇到这样的情况：除了专家提出的一个假设，也有其他假设能合理地解释某些事件或某个研究结果。通常，专家们不会告诉你干扰性原因，你需要自己发现它们，这对于你判断"证据的可信度有多高"非常有帮助，因为干扰性原因越多，我们对作者给出的原因的确信度就越低。
一旦你发现一个因果说明，一定要警惕干扰性原因存在的可能性。
得问问你自己下面这些问题：
我能想出其他方法来解释这个证据吗？
还有什么其他的可能原因会导致这个行为或这些结果？
如果我换一个角度来看，我会找到什么重要的原因呢？
如果现有的解释是错误的，何种解释才是正确的呢？
当你寻找干扰性原因时，你应当避开作者的解释，看看是否建构自己的理论。
因果关系过度单纯化：根据一些不够充分的因素来解释某件事，过分强调一个或某几个因素对事件的作用。
将实验组与控制组进行比较是研究人员常用的一种探寻因果关系的方法。当研究人员发现组间存在差异时，他们常常得出这样的结论："这些差异支持我们的假设。"一定要想想"是否还有其他的干扰性原因也能引起组间差异"。
记住：许多因素都能导致组间差异！
错误 混淆原因和结果：将原因和结果混淆在一起或没有认识到两件事可能是相互影响的。
错误 对于共同原因的疏忽：没有认识到两件事可能因为另一个共同因素的影响而相互联系。
- 尽可能地找出你所知道的这些统计数据是如何得出来的。问问自己："作者是怎么知道的呢？
- 注意作者所使用的平均数的类型。
- 小心证据和结论不相符合。
- 不看作者的统计数据。将你认为所需要的统计数据与作者实际给出的数据进行比较。
- 根据作者给出的统计数据，得出你自己的结论。如果与作者的结论不匹配，说明可能有什么地方出错了。
- 看看哪些信息被遗漏了，特别要小心那些易使人误解的数值、百分比以及类比。
你必须记住，你遇到的信息几乎都带有某种目的。换句话说，这些信息是被作者有选择地组织在一起的，组织这些信息的人希望在某种程度上影响你的思维。因此，你的任务就是要决定，你是否愿意成为这个目的的工具。通常情况下，这个目的就是使你相信某个观点。
这里我们所说的"被遗漏的重要信息"，指那些决定你是否被演讲者或作者的论证影响的信息，也就是那些形成推理的信息！
我们至少有五个理由可以说明被遗漏的信息是必然存在的。
- 时间和空间上的局限性。
- 有限的注意范围。
- 人们所具备的知识有限。
- 为了达到欺骗的目的。
- 每个人的视角不同。
寻找常见的重要信息的线索
- 常见的反对意见
- 反对者会提出什么样的理由。
- 是否有实验研究与作者提供的研究相矛盾？
- 是否有支持相反观点的事例、证明或类似的推导被遗漏？
- 缺失定义
- 假如采用不同的方法来定义关键词，得出的观点会发生多大的变化呢？
- 缺失价值取向或价值观
- 其他什么价值观也可以解释这个问题？
- 如果以不同的价值观来看待这个论题，会得出什么样的观点呢？
- 论证里间接提到的"事实"的根源
- 这些"事实"是从哪里得来的？
- 这些所谓的事实是否来自于有效的研究或可靠的信息来源？
- 搜集事实的详细程序
- 填写调查问卷的人有多少？
- 调查的问题是如何措辞的？
- 搜集或组织证据的其他技术
- 访谈法与问卷法所得到的结果会有什么不同？
- 缺失或不完整的数字、图表、表格或数据
- 如果加入来自早期研究或后续研究的证据，数字是否会有所变化？
- 作者有没有为了扩大差异而故意"扩展"数字？
- 被遗漏的信息作用既有积极作用也有消极作用，既有短期效应也有长期效应，既包括人们提倡的观点，也有人们反对的内容
- 作者的论证是否只考虑了某一种行为的积极结果或消极结果，而没有同时考虑两方面的结果？
- 我们是否有必要知道该行为在政治、社会、经济、生物、精神、健康或环境等所有领域中所引起的影响？
- 文章中的引证及证明
- 作者是否除去了上下文中的引证或证明？
- 作者通过使他人相信自己的建议而获得的好处
- 假如我们采用作者所建议的策略，是否会给作者带来经济上的收益？
几乎没有一个重要的问题可用简单的"是"或绝对的"否"来回答。当人们用非黑即白、是或否、对与错、恰当与不恰当来思考时，他们就是在进行二元思维。这种思维方式认为一个问题只有两种可能的答案，而事实上它可能具有多个潜在的答案。
- 什么是论题？什么是结论？
- 理由是什么？
- 哪些词句有歧义？
- 什么是价值观冲突？什么是价值观假设？
- 什么是描述性假设？
- 推理中存在谬误吗？
- 这些证据的可信度有多大？
- 你发现干扰性原因了吗？
- 统计数据是否具有欺骗性？
- 哪些重要信息被遗漏了？
- 什么结论可能是合理的？