提议：引入公信节点缺块率惩罚机制

[secp256]

为了增强GXChain网络的容错性，和保障整个网络的稳定， 对于缺块率高的公信节点，提议销毁一定数量抵押资产。引入惩罚机制，用于解决入选的公信节点长时间不出块的情况，由系统自动除名故障的公信节点，备选节点补上。

提议实施方案：

1. 增加全局参数(理事会可以通过投票，动态调整)：

max_missed_rate: 最大的缺块率，如果公信节点缺块率超过max_missed_rate,将被惩罚。 建议设置为80%

reserve_num: 惩罚公信节点时，销毁的资产初始数量（从节点抵押的保证金中扣除）。建议初始设置为5 GXC

reserve_scale:  惩罚的数量呈线性增长，reserve_scale为倍数，如果第一轮被销毁 5 GXC，第二轮会乘以reserve_scale。 建议初始设置为1.25倍

2. 系统每个维护周期(目前为1小时)， 统计当前入选的21个公信节点的缺块率，对于超过max_missed_rate的节点，销毁其抵押资产的reserve_num GXC

3. reserve_num 由初始值，按线性增长。每次递增为原来的1.5倍。如果上一轮被销毁 5GXC，则下一轮的惩罚将是 5 * 1.25 = 6.25 GXC， 下下轮为 6.25 * 1.25 = 7.8125 GXC。

4. 目前公信节点抵押资产为1万 GXC，如果节点持续长时间缺块，系统将持续销毁其抵押资产。 抵押资产为0时，节点将被系统除名下线，被排在21名之外。以当前抵押的1万GXC为例，每小时销毁的GXC按线性增长，如果节点在持续缺块的12小时内未及时响应并排除故障，将损失约212GXC的抵押； 如果在24小时内未响应，将损失约3368 GXC； 若29小时内未响应，则将被除名。如果节点处理未抵押状态，将在持续缺块的1小时内被除名。

5. 被除名下线的节点，不能参与出块。如果重新加入竞选，可以重新抵押。

6. 节点被除名后，由后续的备选节点按得票排名补上，参与下一轮的出块。

7. 发生整个网络运行不稳定时(1/3以上节点离线，或者因软件缺陷导致全网停止出块)，如果有至少1/3以上节点的缺块率都在max_missed_rate以上，自动关闭惩罚机制。待网络恢复正常后，惩罚机制自动开启。

关于节点缺块率的计算：
GXChain目前每小时出块1197个，21个节点，平均每个节点出块57个。以最高缺块率80%来算，若节点在1小时内缺块数量超过45个，则会被系统惩罚。

[kilmas]

赞成这个提议，另加：销毁的Gxc可以补贴给备用节点。

[secp256]

不销毁抵押的保证金的方案： 如果公信节点1小时内缺块率超过max_missed_rate，强制离线。

[cnjsstong]

基本赞成，但是除名节点的前提是有足够的备选节点一直在 standby，所以个人认为备选节点的激励机制应该和这个方案同步考虑和实施

[cnjsstong]

另外，建议 max_missed_rate 严格一些。因为按照目前实际统计结果看，除非极端情况出现，缺块比例并不高。比如98%，或者95%？

[secp256]

@cnjsstong
关于备选节点的激励，已经有 issue了，可以在这里 讨论

节点正常运行的情况下，应该在1%以下。如果 max_missed_rate 严格一些的话，我的理解是调整到80%以下，比如50% ？ 而不是调整到95%或者更高。 如果调整到95%，以目前21个节点每小时共出块1197个来算，平均单个节点每小时产块57个，如果能够产生3个块以上，缺块率就低于95%了，得不到惩罚。

[chenluyong]

赞成这个提议，另加：销毁的Gxc可以补贴给备用节点。

并不赞成将销毁的GXC补贴给备用节点，因为这看起来毫无根据。

[cnjsstong]

@cnjsstong
关于备选节点的激励，已经有 issue了，可以在这里 讨论

节点正常运行的情况下，应该在1%以下。如果 max_missed_rate 严格一些的话，我的理解是调整到80%以下，比如50% ？ 而不是调整到95%或者更高。 如果调整到95%，以目前21个节点每小时共出块1197个来算，平均单个节点每小时产块57个，如果能够产生3个块以上，缺块率就低于95%了，得不到惩罚。

不好意思说反了，我想说的是 max_missed_rate 应该设置为 2% 或者 5% 的样子（对应正常块比例 98% 或 95%）。

即使考虑到整个网络出现波动的情况，也建议 max_missed_rate 设在比如 20% 或更小的较低的数值。因为对正常运作的节点来说，即使短时间内出现一些缺块，也不会连续数小时都是这样的情况。

[cnjsstong]

另外建议reserve_scale设置为更大的数值，否则无法起到督促节点及时处理异常情况。

[cnjsstong]

赞成这个提议，另加：销毁的Gxc可以补贴给备用节点。

并不赞成将销毁的GXC补贴给备用节点，因为这看起来毫无根据。

我觉得这并不是毫无依据的。当选节点未能尽职履行自己的职责，需要备用节点来临时顶替，以维持网络的正常运作。在这样的情况下，将对出现问题的当选节点的惩罚，转而奖励给备用节点，还是比较顺理成章的。

目前公信节点的收益，虽然比不上 EOS 等超高的那一档，但还算是可以的。这个情况下，对当选节点要求高一些，我觉得是比较合理的。