ZTC: afwijkende attribuutnaam voor zaaktypeidenitificatie en datumgeldigheid in response resultaattypen

[johannesbattjes]

Bij Resultaattypen is de naamgeving van zaaktypeidentificatie en datumgeldigheid anders dan bij andere objecttypen:

Voorstel: naamgeving van deze twee velden aanpassen bij resultaattypen

[HenriKorver]

Eens, maar helaas is deze fix niet backwards compatible. Dus ik hoop dat anderen het nog niet geïmplementeerd hebben.

@joeribekker, @sergei-maertens: Hebben jullie dit al geïmplementeerd in OpenZaak?

[sergei-maertens]

merk op dat dit niet enkel om server implementaties gaat, maar ook clients hier last van ondervinden

ik ben zelf niet direct meer betrokken bij de Open Zaak ontwikkeling, dus kan je in de toekomst mij niet meer taggen met Open Zaak-specifieke vragen, dat scheelt weer wat notificaties in mijn inbox 😛

[HenriKorver]

Is @joeribekker nog wel het contactpunt voor OpenZaak, of is dat ook iemand anders geworden?

[michielverhoef]

Eens, maar helaas is deze fix niet backwards compatible. Dus ik hoop dat anderen het nog niet geïmplementeerd hebben.

Dit is dan een bugfix, die zou ik zo snel mogelijk doorvoeren. In ieder geval contact opnemen met alle (bekende) partijen dat deze fix er aan zit te komen en deze uitbrengen. Desnoods trek je de versie met de fout er in terug. Het is een beetje een paardenmiddel maar dan blijft de pijn beperkt.

[sergei-maertens]

Is @joeribekker nog wel het contactpunt voor OpenZaak, of is dat ook iemand anders geworden?

Jawel, maar ik weet uit ervaring dat zijn mailbox ontploft dus de kans dat hij deze notificaties ziet en erop reageert is... klein. Waarschijnlijk kan je best @annashamray taggen, maar dan liefst ook even de vragen in het Engels stellen 😉

[sergei-maertens]

Eens, maar helaas is deze fix niet backwards compatible. Dus ik hoop dat anderen het nog niet geïmplementeerd hebben.

Dit is dan een bugfix, die zou ik zo snel mogelijk doorvoeren. In ieder geval contact opnemen met alle (bekende) partijen dat deze fix er aan zit te komen en deze uitbrengen. Desnoods trek je de versie met de fout er in terug. Het is een beetje een paardenmiddel maar dan blijft de pijn beperkt.

Ha Michiel, ik snap deze redenering hoor! Echter zou ik hier iets voorzichtiger mee omgaan:

1. Het is geen bugfix in de zin dat de huidige vorm het onmogelijk maakt om het te gebruiken. Het is vooral een schoonheidsfout
2. Het "zomaar" intrekken van versies staat niet zo goed - bij mijn weten is er geen notificatie-mechanisme en kom je als leverancier eigenlijk altijd maar op een harde en onvriendelijke manier erachter dat een versie ingetrokken is, of een bugfix toch breaking changes bevat. Ik zou dit liever niet zien gebeuren, maar uitstellen tot een major versie wanneer er toch andere breaking changes doorgevoerd zullen worden.

Andere wijzigingen zijn uitgesteld of via workarounds doorgevoerd met "backwards compatibility" als argument/in het achterhoofd - voor mij als ontwikkelaar drukt dat uit dat ik hoge stabiliteit kan verwachten van de 1.x versies. Ik ben bang dat als je dit als breaking bugfix gaat doorvoeren, dat het vertrouwen in stabiliteit ondermijnt.

[michielverhoef]

Ah, ik had niet gezien dat dit probleem al in eerdere versies speelt. Dan kun je inderdaad niet zomaar versies terug gaan trekken. Ik dacht dit alleen in de laatste versie voorkwam.

Een oplossing kan zijn een attribuut toe te voegen wat wel overeen komt met de andere naamgevingsconventie en het bestaande attribuut deprecated te verklaren. Na verloop van tijd kan met de volgende major versie het oude attribuut dan komen te vervallen. Dan moeten er wel wat dingen beschreven worden zodat beide attributen altijd dezelfde waarde bevatten.

[HenriKorver]

Mooi, dan zijn we het allemaal met elkaar eens en is de oplossing duidelijk voor de volgende release(s). Dan kan ik deze bug labelen als een "known issue".