Originally published Nov 21st, 2023 by All in Bits, Inc; Christina Comben, Adriana Mihai, Giuseppe Natale, Jae Kwon, Valeh Tehranchi
AiB votera bientôt NWV pour la proposition 848, "Halving" d’$ATOM, qui vise à transformer le token $ATOM en un token monétaire plutôt qu'en un token de staking. Nous accordons de la valeur aux composants essentiels de Cosmos tels que la sécurité, la durabilité et la décentralisation, et ne pouvons soutenir une proposition qui pourrait menacer ses piliers fondamentaux. Réduire de moitié l'inflation maximale d’$ATOM à ce stade, sans recherche et discussion suffisantes, entraînera des résultats indésirables supplémentaires, notamment la baisse significative du ratio des $ATOMs stakés, entravant la croissance de l'adoption d'IBC et ICS (InterChain Security), affectant les récompenses des validateurs et mettant en péril l'ensemble du réseau Cosmos.
La proposition 848 représente un changement significatif par rapport à la tokenomics établie du Cosmos Hub qui a maintenu notre écosystème sécurisé et fiable depuis sa création. Alors que la proposition 848 soutient qu'elle améliorerait la Zone Économique $ATOM (AEZ en anglais) et augmenterait la compétitivité d’$ATOM dans l'espace DeFi, nous sommes en total désaccord et soulevons les préoccupations suivantes :
Un hub IBC ne doit pas être sécurisé par un token monétaire. Sécuriser la chaîne avec un token monétaire pourrait avoir du sens pour des hubs non dépendants de la sécurité de leurs tokens IBC (par exemple, si la chaîne ne se préoccupe que d'elle-même). Mais ce n'est pas le cas dans le Cosmos des chaînes interconnectées par IBC. Un bon token monétaire est largement distribué par définition, et donc une proportion moindre serait stakée aux validateurs. Cela laisse la gouvernance de la chaîne ouverte à quiconque possédant suffisamment de ces tokens monétaires, et l'augmentation de la liquidité de ce token garantit pratiquement le succès de tout acteur malveillant disposant d'un capital suffisant. Sachant que la concurrence est le système bancaire établi, on sait déjà qu’il dispose d’un capital important à utiliser contre l'outsider.
En revanche, un token de staking qui maintient que la majorité (disons ⅔) est staké, avec donc une quantité moindre de tokens liquides en circulation, l’acteur malveillant n'est pas assuré de pouvoir en acheter suffisamment sur le marché pour réussir à prendre le contrôle. Il est également vrai que dans le scénario avec $ATOM comme token monétaire, l’acteur malveillant est pratiquement assuré de réussir la prise de contrôle. Il n'est pas logique à long terme de changer ce qui est avéré sécurisé contre des acteurs malveillants puissants, contre quelque chose qui est garanti de ne pas fonctionner. Et si le lecteur n'est pas d'accord pour dire que le modèle devrait être résilient face aux acteurs malveillants les plus puissants, cela signifie que le lecteur n'est pas conscient de l'histoire.
Si la proposition 848 est adoptée, elle crée un précédent glissant vers un comportement “degen”, encourageant plus d’obsédés du rendement à diminuer encore davantage l'inflation, et en général, la composition et l'intelligence du token $ATOM diminueront à un tel point que des décisions de plus en plus nocives et dangereuses seront prises ; parce que les détenteurs de tokens ne sont pas des experts en tokenomic comme ils devraient l'être, et ne se soucient que du rendement à court terme. Cela est aggravé par le fait que le Cosmos Hub Gaia est un hub de tokens IBC bloqués, et il y aura donc de véritables incitations pour des parties malveillantes à tromper les voteurs naïfs en approuvant quelque chose de préjudiciable au Hub, à ses utilisateurs et à Cosmos dans son ensemble, ou pour que ces parties malveillantes utilisent leur pouvoir de vote pour voler ces tokens directement.
L'utilité primaire d’$ATOM est - et a toujours été - le staking. $ATOM n'a jamais été conçu pour être un token monétaire, mais un token de staking permettant un hub IBC avec le plus haut niveau de sécurité (voir le document original de modèle de token). La conception originale de l'inflation dynamique d’$ATOM, agissant comme une pénalité pour les non-stakers, joue un rôle crucial en encourageant la participation et la sécurité du réseau en limitant intentionnellement la quantité d’$ATOM échangés librement, de sorte à rendre trop coûteuses les prises de contrôle hostiles. La proposition 848 risque de compromettre ces principes fondamentaux et de déstabiliser le modèle de sécurité du réseau.
Nous ne devrions pas adopter des propositions basées sur des prémisses erronées. La façon dont les partisans de la proposition 848 ont calculé le coût de la sécurité, ainsi que, en général, la façon dont la communauté calcule le revenu du staking, est fondamentalement erronée car $ATOM est un token de staking avec ⅔ stakés. Ce que nous devons faire maintenant, c'est résoudre ce problème en expliquant mieux le meilleur modèle mental à tout le monde, et obtenir les clarifications nécessaires des autorités fiscales. Veuillez noter que rien ici n'est un conseil fiscal, et vous devriez consulter vos propres conseillers fiscaux.
Lorsque le taux d'inflation annuel composé d’$ATOM est de 20 %, et parce qu'il y a généralement ⅔ des $ATOM mis en jeu, lorsque vous stakez vos $ATOM, vous obtenez un rendement de 30 % sur le staking initial, annuellement. Ce que font la plupart des gens, c'est de supposer que l'augmentation de 30 % de l'offre de tokens multipliée par le prix du token $ATOM s’avère être le revenu, mais nous pensons que ce n’est pas la bonne façon de calculer le revenu net pour le token de staking $ATOM. Alors que le nombre total de $ATOM que vous détenez à la fin de l'année est en effet de 1,3 fois en quantité, la réalité est que chaque $ATOM a également diminué en utilité proportionnelle et en valeur en raison de l'inflation substantielle de 20 %. Ce qui importe, ce n'est pas le nombre de $ATOM que l'on détient, mais la fraction détenue par rapport au tout. Le revenu effectif compte tenu de l'inflation est en réalité de 1,3x / 1,2x, soit 8,33 %. Il s'agit d'un facteur massif de 3,6 pour 1.
À titre d'exercice de réflexion, si nous devions doubler le nombre de tokens $ATOM de chaque adresse, tout en maintenant le ratio de staking, le prix d’$ATOM diminuerait immédiatement de 50 % (mais la valeur nette de nos avoirs ne changerait pas) ; et généralement cela ne devrait pas être considéré comme un événement imposable, et ce n'est pas le cas dans le cadre d'un fractionnement d'actions.
À titre d'autre exercice de réflexion, considérez la définition de $MASS = $ATOM / somme($ATOM), où somme($MASS) équivaut par exemple à 1. Cette unité de mesure représente mieux la valeur intrinsèque du token $ATOM en tant que fraction du tout. Avec cette unité de mesure, le revenu calculé serait en réalité de 8,33 % (par opposition à 30 % dans notre exemple).
Outre le modèle naïf et le modèle $MASS, le troisième modèle suggère que nous devrions burn les tokens des non-stakers et prétendre que les stakers n'ont aucun revenu. Cela est également raisonnable - parce que l'augmentation relative de la propriété en fractions n'implique pas nécessairement qu'elle devrait être traitée comme un revenu, étant donné que le but principal est de dissuader les tokens non stakés et est une forme de punition pour un sous-ensemble minoritaire (d'environ ⅓). Bien sûr, vous pouvez retourner cet argument en disant que c'est toujours un incitatif au staking (cela peut être vu des deux côtés), donc voici un exemple éclairant ; si la distribution de $ATOM était comme de la monnaie et massivement distribuée, et si, disons seulement 1 % des $ATOMs étaient stakés, alors l'inflation allant aux stakers est plus clairement un revenu.
En comparaison, si 99 % des $ATOMs étaient stakés, même avec un taux d'inflation absurde de 1 000 000 % (pour les besoins de l'argumentation), l'inflation ne devrait pas être considérée comme un revenu puisque la distribution globale par ratio n'a pas beaucoup changé à la fin de la journée ; naturellement, nous percevons cela davantage comme une pénalité pour le 1 % qui a été dilué. La différence est que le premier change beaucoup plus la distribution que le second (généralement, le 1 % n'est pas comme le 100 %), et puisqu'il dépend d'une variable continue (le taux d'inflation), il est clair qu'un token peut se trouver sur un spectre. Il est cependant également correct de dire que la tokenomie originale d’$ATOM en fait principalement une pénalité plutôt qu'un incitatif.
Ceci n'est pas un conseil fiscal, mais nous approcherons les autorités fiscales compétentes pour obtenir une meilleure clarté et plaider en faveur de ce modèle. Parmi toutes les options à notre disposition, l’option la moins favorable est de continuer à calculer les revenus/les gains de la manière naïve, en plus d’être irrationnelle car elle se sabote toute seule de manière inutile.
Ceux qui votent en faveur de la #848 et choisissent de dévier du taux de staking de ⅔ (ce qui se produira après la #848) se saboteront eux-mêmes et les autres en détruisant les arguments ci-dessus en faveur d'un traitement fiscal plus favorable. Les récompenses inflationnistes d'un token monétaire sont moins susceptibles d'être considérées comme une pénalité pour le non-staking, mais un incitatif positif au staking.
Ceux qui ont plaidé en faveur de la #848 ont même argumenté qu'ils ne faisaient que mesurer l'intérêt des stakers. Ce changement fondamental dans la tokenomie qui va à l'encontre de la sécurité et de la stabilité est proposé sans avertissement complet sur le véritable objectif (faire d’$ATOM un token monétaire) et ses effets. Il est également proposé sans planification suffisante et garanties pour une quelconque cohérence, et sans les divulgations nécessaires des risques. En effet, nous n'avons même pas encore de Constitution ratifiée pour le Cosmos Hub. De plus, pour aggraver les choses, cette proposition est commercialisée comme un "halvening", ce qui implique des mouvements de prix attendus, alors que ce qui est proposé n'a rien à voir avec le calendrier immuable du halvening de la chaîne Bitcoin.
Comme indiqué dans la proposition, le ratio de staking actuel du Cosmos Hub est légèrement inférieur à l'objectif, ne dépassant pas le seuil de ⅔. Cette condition existante soulève une préoccupation majeure : en réduisant de moitié l'inflation maximale, la proposition arrête effectivement l'augmentation du taux de récompense de staking, un mécanisme actuellement en place pour dissuader le non-staking et pousser le ratio de staking vers l'objectif.
Le design du réseau Cosmos ajuste dynamiquement le taux d'inflation pour encourager le staking lorsque le ratio de staking est inférieur au seuil souhaité. Ce mécanisme fonctionne comme prévu, augmentant progressivement le taux d'inflation pour inciter davantage de détenteurs de $ATOM à staker leurs tokens, sécurisant ainsi le réseau. Et cela a fonctionné comme prévu dans le passé, comme le montre le graphique ci-dessous. Pourtant, on a cité ce graphique comme montrant que le mécanisme ne fonctionne pas en utilisant des mathématiques erronées (nous concédons cependant que le taux de changement pourrait être plus rapide). La réduction proposée entraînera probablement une nouvelle baisse du ratio de staking alors que le mécanisme devrait pousser le ratio à augmenter.
La proposition affirme que le taux d'inflation élevé du $ATOM rend les rendements DeFi moins compétitifs. La proposition indique : « Cependant, en raison du taux d'inflation élevé d’$ATOM, le rendement DeFi peut difficilement concurrencer, ce qui ralentit la croissance et l'adoption des utilisateurs ». Tout d'abord, il s'agit d'une incompréhension totale du rendement réel de l'inflation, qui, comme mentionné précédemment, est avec un taux d'inflation annuel maximal composé de 20 %, et non pas de 30 % au maximum par an, mais de 8,33 % net. Deuxièmement, le raisonnement est complètement erroné, car si le rendement d’$ATOM est si élevé, cela devrait augmenter la croissance et l'adoption des utilisateurs, et non pas les diminuer. S'il s'avère vrai, ce serait quelque chose à célébrer, et non à étouffer.
Le taux d'inflation plus élevé d’$ATOM le rend en effet inadapté à une utilisation dans les applications DeFi car l’$ATOM se dévalue davantage par rapport aux rendements. Mais l’ $ATOM n'a jamais été conçu pour être utilisé de cette manière en tant que monnaie. Il serait plus logique d'utiliser un service de "liquid staking" (un terme impropre) pour gérer le staking d’$ATOM et utiliser les tokens de liquid staking résultants, plus déflationnistes, au sein des applications DeFi. Cependant, des récompenses composées comme celle-ci accroissent également le risque et ne sont pas gratuites.
Avec le soutien de ces services de gestion de staking qui offrent un token dérivé plus déflationniste, des contrôles supplémentaires doivent être mis en place pour prévenir les prises de contrôle hostiles en limitant ou en régulant le nombre de tokens de "liquid staking" pouvant être convertis en $ATOM. Sinon, il y aurait peu de différence en termes de sécurité entre un $ATOM monétaire et un $ATOM de staking, mais la distinction entre le token de staking et le token déflationniste plus liquide est la base pour introduire des mesures de contrôle avec des compromis différents. Sinon, nous sommes laissés avec des leviers rudimentaires pour gérer cet enjeu de sécurité clé, comme le % de staking pouvant utiliser ICS, ce qui n'est pas exactement ce que nous devons mesurer.
Le véritable risque pour la sécurité ici ne réside pas dans l'économie AEZ d'ICS car ce qui est à l'intérieur de l'AEZ est sécurisé par le même ensemble de validateurs avec ICS, et la chaîne peut accepter d'annuler toutes les transactions jugées menant au vol (par exemple, via une exploitation). Le vrai risque réside dans les tokens IBC bloqués sur le Cosmos Hub. Les tokens contrôlés par le Hub mais provenant d'autres chaînes externes au Hub et à l'AEZ sont tous exposés au risque de vol.
Tous ces tokens créent par défaut une véritable incitation pour un acteur malveillant à les exploiter. Cela pourrait être tolérable si le montant total des tokens IBC bloqués ne dépassait jamais la valeur des $ATOM (hypothétiquement monétaires) stakés divisée par 3 (puisque seulement ⅓ est garanti d’être slashé pour les attaques de double dépense avec une partition de réseau), mais nous ne pouvons pas supposer que le Hub fera respecter cette invariante lorsque ses électeurs ne peuvent pas comprendre les risques de convertir $ATOM en token monétaire. De plus, la plupart des tokens peuvent ne pas être liquides et la compensation ultérieure peut ne pas être une réparation suffisante pour les victimes.
Les incitations des validateurs sont brisées dans le Cosmos Hub aujourd'hui. Chaque validateur devrait être à peu près également incité à sécuriser chaque chaîne ICS dans l'AEZ, car le travail que chaque validateur devrait effectuer pour sécuriser chaque chaîne ICS est à peu près le même. Le modèle actuel d'incitation qui récompense les validateurs en proportion de leur mise (multipliée par leur commission fixée) est défectueux à cet égard car rien ne garantit que les petits validateurs recevront les revenus dont ils ont besoin pour rester compétitifs par rapport aux meilleurs validateurs, et cela est exacerbé à l'échelle d’ICS. Avec une échelle suffisante, tous les petits validateurs deviendront nécessairement insolvables et échoueront, tandis que ceux qui luttent pour rester à flot et survivre devront nécessairement prendre des décisions commerciales qui affectent la sécurité de ce validateur. Cela n'est pas seulement sous-optimal mais cruel.
Le changement proposé affecte de manière disproportionnée les petits validateurs. Bien que cela cessera d'être un problème une fois que les incitations des validateurs seront fixées pour être plus égales, cela reste un problème tant que le modèle global d'incitation des validateurs n'est pas corrigé, et présente donc un risque inutile pour les petits validateurs. Une analyse a montré que plus de 74% des validateurs du Cosmos Hub risquent de devenir non rentables avec moins de six chaînes de type “consumer”. Réduire l'inflation maximale ne peut qu'exacerber ce problème et rendre tous ces validateurs non rentables plus tôt. Nous ne devrions jamais tolérer le risque d'échecs massifs de validateurs menant à la centralisation.
Bien qu'il soit vrai qu'avec l'échelle des transactions permise par ICS, les récompenses des frais de transaction peuvent et vont conduire le taux d'inflation à zéro (voire négatif si nous le permettons), ce n'est pas une bonne chose s'il conduit à la promotion et à l'adoption d’$ATOM en tant que token monétaire (ce qui arrivera). Pour cette raison, nous ne suggérons pas non plus de supprimer les limites du taux d'inflation minimal de 7 %. Cela contribuera à maintenir l'intelligence de la distribution du token $ATOM et à empêcher les détenteurs de tokens naïfs d'avoir un impact négatif dessus (et le public cible d'un token monétaire est naïf car il s'agit de la population générale).
La conséquence négative de maintenir la limite du taux d'inflation minimal à 7 % est que le ratio de tokens stakés peut dépasser ⅔ et que la quantité d'offre liquide peut être trop petite pour une mesure précise de la capitalisation boursière du token de staking, ce qui peut avoir un impact négatif sur la sécurité quantifiable offerte par le Hub. Cependant, cet effet est limité car lorsque les récompenses des flux de transactions ICS sont élevées (précisément pourquoi le taux de staking est élevé), il existe d'autres moyens de calculer la valeur du Hub grâce à ses revenus continus, tant que les frais sont principalement payés dans d'autres tokens que le token $ATOM.
Bien que nous soyons fermement opposés à la proposition 848 pour toutes les raisons détaillées ci-dessus, il devrait toujours y avoir de la place pour l'expérimentation, l'innovation, le débat et les discussions ouvertes - tant que nous convenons de ne jamais compromettre la sécurité du réseau et de suivre une approche prudente et mesurée. Étant donné que le $ATOM ne devrait pas être un token monétaire, le design actuel avec un taux d'inflation minimal de 7 % et un maximum de 20 % mis en place pour sécuriser le réseau fonctionne comme prévu. Tout changement à ce modèle rendrait l’$ATOM trop tentant à commercialiser comme un token monétaire.
Ce que nous aimerions faire à la place, c'est ouvrir une discussion pour ajuster la fonction NextInflationRate afin qu'elle devienne plus réactive pour atteindre le ratio cible. Trouvons ensemble la meilleure façon de le faire et discutons ouvertement des avantages et des inconvénients. Équilibrer la compétitivité du marché avec les aspects fondamentaux de la sécurité du réseau et de la stabilité économique est essentiel pour la croissance et le succès continus du réseau Cosmos.
D'un point de vue global, en examinant les résultats actuels de la proposition jusqu'à présent et le discours que nous voyons dans la communauté, il y a un manque évident de leadership pour guider la communauté vers la prise des décisions nécessaires. Depuis la proposition 82, nous travaillons sur des propositions visant à améliorer la gouvernance du Cosmos Hub, qui devraient être priorisées par rapport à des propositions telles que la 848. Cependant, l'ICF ne semble pas aider et est souvent impliqué dans le soutien de mauvaises propositions. Bien que nous puissions gagner ici en vainquant la 848 après avoir voté NWV (et nous exhortons tout le monde à en faire de même, et à changer de vote en NWV), la situation globale n'est pas favorable à ce dont nous avons besoin pour réussir, et sans mesures actives, nous voyons cette situation continuer à se détériorer.
Nous publierons bientôt un plan qui améliorera cette situation avec le Hub. Merci de rester à l'écoute pour plus d'informations.
—----
1/ Dear Cosmonauts, All in Bits (AiB) will vote NWV on prop 848, ATOM Halving. We value Cosmos' core components of security, sustainability, and decentralization and cannot support a proposal that threatens its foundational pillars.
2/ #848 aims at turning the $ATOM token into a monetary token. But $ATOM's primary utility is – and has always been – a staking token enabling an IBC hub that requires the highest level of security.
3/ “Halving” $ATOM max inflation with insufficient research and discussion will lead to undesirable outcomes, significantly lowering the bonded ratio of staked $ATOMs, hampering the growth of IBC and ICS, affecting rewards for validators, and placing the Cosmos network at risk.
4/ #848 is a significant shift from the established tokenomics of the Cosmos Hub that has kept our ecosystem secure and dependable. Furthermore, the proposal is marketed as a “halvening,” yet is nothing like the immutable halvening schedule of the Bitcoin chain.
5/ The way the proponents of prop 848 have been calculating the cost of security, as well as, in general, how the community is calculating staking income or revenue, is fundamentally flawed. We should not pass proposals that are based on faulty premises.
6/ #848 disproportionately affects smaller validators. One analysis showed that over 74% of Cosmos Hub validators risk becoming unprofitable with less than 6 consumer chains. We should not discuss reducing the max inflation without fixing the validators incentive problem first.
7/ There is a clear lack of leadership in guiding the community toward making necessary decisions, and we fear this situation will continue to worsen. We are therefore working on a plan to improve this situation that we will be sharing with the community soon.
8/ A thorough understanding of the presented arguments is vital for informed decision-making, and we invite the community to assess the points raised and actively participate in the discussion. For full details, please read our complete post: https://forum.cosmos.network/t/proposal-set-max-inflation-at-10/11841/240?u=aib
9/ We will hold a Twitter space at 10 pm PDT today (7 am CET Wednesday) to discuss prop #848. If you share our concerns or would like to meaningfully contribute to the discussion, join us and be part of the dialogue. #CosmosDebate #TwitterSpace